| 2017 | 2016 | Município (UF) | Pontos |
|---|---|---|---|
| 1º | 6º | Santos (SP) | 7,719 |
| 2º | 22º | Belo Horizonte (MG) | 7,631 |
| 3º | 1º | Curitiba (PR) | 7,53 |
| 4º | 2º | Maringá (PR) | 7,425 |
| 5º | 4º | Jundiaí (SP) | 7,41 |
| 6º | 3º | São Paulo (SP) | 7,238 |
| 7º | 36º | Patos de Minas (MG) | 7,143 |
| 8º | 10º | Ribeirão Preto (SP) | 7,125 |
| 9º | 35º | Cascavel (PR) | 7,099 |
| 10º | 47º | Campinas (SP) | 7,093 |
| 11º | – | Itaúna (MG) | 7,09 |
| 12º | – | Juiz de Fora (MG) | 7,017 |
| 13º | – | Colatina (ES) | 6,994 |
| 14º | 37º | Presidente Prudente (SP) | 6,911 |
| 15º | – | Salvador (BA) | 6,909 |
| 16º | 15º | São Bernardo do Campo (SP) | 6,881 |
| 17º | – | Cambé (PR) | 6,818 |
| 18º | 5º | Caieiras (SP) | 6,81 |
| 19º | 19º | Petrópolis (RJ) | 6,768 |
| 20º | 26º | Santo André (SP) | 6,757 |
| 21º | 12º | Betim (MG) | 6,742 |
| 22º | – | Americana (SP) | 6,687 |
| 23º | – | Itumbiara (GO) | 6,667 |
| 24º | – | Campo Grande (MS) | 6,66 |
| 25º | 34º | Jataí (GO) | 6,658 |
| 26º | – | Iturama (MG) | 6,644 |
| 27º | 18º | Várzea Paulista (SP) | 6,626 |
| 28º | 25º | Uberaba (MG) | 6,623 |
| 29º | 48º | Linhares (ES) | 6,612 |
| 30º | 20º | Piracicaba (SP) | 6,595 |
| 31º | – | Porto Ferreira (SP) | 6,566 |
| 32º | – | Cachoeiro de Itapemirim (ES) | 6,554 |
| 33º | 80º | Indaiatuba (SP) | 6,548 |
| 34º | – | Londrina (PR) | 6,538 |
| 35º | – | Vitória Da Conquista (BA) | 6,518 |
| 36º | 9º | São Caetano do Sul (SP) | 6,515 |
| 37º | – | Itápolis (SP) | 6,507 |
| 38º | 23º | Paulínia (SP) | 6,5 |
| 39º | – | Itatiba (SP) | 6,499 |
| 40º | – | Feira de Santana (BA) | 6,494 |
| 41º | – | Foz do Iguaçu (PR) | 6,478 |
| 42º | – | Porto Alegre (RS) | 6,473 |
| 43º | – | Tatuí (SP) | 6,454 |
| 44º | – | Palmas (TO) | 6,441 |
| 45º | 7º | Mauá (SP) | 6,424 |
| 46º | – | Jaboticabal (SP) | 6,422 |
| 47º | 21º | Salto (SP) | 6,377 |
| 48º | – | Praia Grande (SP) | 6,343 |
| 49º | – | Ipatinga (MG) | 6,342 |
| 50º | – | Botucatu (SP) | 6,34 |
Uma informação nada animadora chegou às administrações municipais das cidades catarinenses nesta semana, com a divulgação do ranking das cidades mais inteligentes do país no quesito urbanismo, segundo o Connected Smart Cities da Urban Systems. Apesar de vários municípios catarinenses figurarem com frequência em listas de destaque em diferentes segmentos, ao que tudo indica pela pesquisa realizada pelo ranking, os catarinenses estão deixando a desejar quando a mobilidade urbana entra em pauta. Nenhum município catarinense está entre os 50 melhores do ranking.
O ranking mostra que a cidade de Santos, no litoral de São Paulo, foi apontada como a melhor do país no quesito urbanismo, segundo o Connected Smart Cities da Urban Systems. Em seguida, aparecem a capital de Minas Gerais, Belo Horizonte (que saltou da 22ª para a 2ª posição no ranking), a capital paranaense, Curitiba (que perdeu o 1º lugar, figurando agora em 3º lugar), Maringá (PR) e Jundiaí (SP).
Há dois anos, o Ranking Connected Smart Cities é considerado um ponto de partida para que as cidades brasileiras possam alcançar padrões internacionais de “cidades inteligentes”. O que fez com que Santos conseguisse ascender ao topo do ranking, segundo os pesquisadores, foi a adoção de uma legislação nova, aprovada nesta década, para reger o planejamento urbano. A Urban Systems também aponta investimentos em inovação e tecnologia e em obras de infraestrutura.
A mobilidade e o transporte público também se tornaram prioridade na cidade, que planeja, entre outras ações, a implantação de bilhete único e a adoção de um sistema inteligente de estacionamento. Mas o que foi realmente decisivo para garantir o primeiro lugar no ranking, segundo a Urban Systems, foram as ações de integração que devem tornar Santos uma cidade inteligente, especialmente a construção do Centro Integrado de Gestão do Atendimento e Monitoramento Urbano de Santos (COS).
Treze critérios foram levados em conta na hora de montar o ranking de urbanismo. Quatro deles têm a ver com transportes: proporção entre ônibus e automóveis; idade média da frota de transporte público; quantidade de ônibus por habitante; e presença de outros meios de transporte.
Seis critérios se referem ao planejamento urbano propriamente dito: lei de zoneamento; lei de operação urbana consorciada; plano diretor estratégico; emissão de certidão negativa e alvará on-line; vias pavimentadas e despesas municipais com urbanismo. Por fim, ainda levou em conta o atendimento urbano de água, de esgoto e a arborização do município.
Confira o ranking publicado na “Revista Exame”:
